环境民主门户尚待敞开

【犀乡溪语／黄孟祚专栏】环境民主是指一切有关自然资源的决策须具透明度（transparency）、包容性（inclusiveness，或概括性）与问责制（accountability），决策范围可包括水坝建造、山坡利用、森林砍伐及转化、湿地开发和习俗地的征用等。


环境民主的关键在于“通道权”（access rights），就是要让公众取得资讯，在政府决策上获得公共参与（public participation）的机会和公正的通路或管道（access to justice）。当人们取得相关资讯的时候才能做到有意义与知情的参与。公众参与的决策（participatory decision making）可加强政府回应公众意见的能力，从而建立共识与改善公众对环境决策的接纳度。而且，具备公正的通路，让公正获得伸张的管道，就能加强公众实现参与权和纠正环境所引发的伤害的能力。然而，通路有赖于政府及公民社会拥有运用这些权利的能耐（capacity）。

成立于2000年的“通道倡议”（The Access Initiative，TAI，也可按其简称音译为态倡议）在2002-2005年间评估了26个国家和区域性政府的200个案，并于2008年出版一份名叫《声音与选择》（Voice and Choice）的报告（可从www.wri.org网站下载）。是项研究发现大部分国家的法律建构，在资讯供应上已有显著进步，例如规定环境评估（EIA）报告书必须让公众查阅；可是在政策的执行上，却显得步履蹒跚。这就是说单有资讯自由，并不足以促使政府负起环保的问责（environmental accountability）。

就我国而言，虽尚存有官方机密法和印刷与出版法等限制资讯和新闻自由的法律，但环境评估被列为法定公众文件，加上电子资讯的（限度）自由，已让国人较前相对自由地获取公共资讯。

环境评估报告沦为工程润饰

然而，诚如“通道倡议”评估所言，许多国家的行政结构仍然限制公众参与，而令实践被抛在法律改革之后。好些相关环境的发展项目由于缺乏详细执行条例和运作政策，而使改良的资讯法令无法全面实现。2008年12月，雪州淡江土崩及较早的塌楼事件，说明了环境评估法的缺陷（只适用在50公顷以上的发展项目）和执行的问题（州行政的不按规批准）及缺少公共参与的弊端。

砂拉越的环境法律虽容许公众参阅环境评估报告书，但却不接纳公众意见，例如目前正如火如荼地推行的数项大型水坝工程，油棕与树木园丘发展和伐木工业，并没有由于环境法律的改善，而使社会与自然生态获得良好的保护。我国的环境评估习为，让人看来仅仅是为了符合法律要求，甚至变成了工程的润饰，没有发挥实际效能。

另一方面，由于公众在利用环境法律的能耐不足及政府官员缺乏执行的能力，也对公众参与构成不利的条件。公众能耐的建立往往有赖于非政府组织的努力。公民社会所提倡“赋权”（empower）的概念，尤注重弱势社群的培训。近年来我国一些原住民社体对本身权益的认知和争取，在一定的程度上反映了“赋权”的果效。只是今天大部分公众仍持漠不关心的态度，不热衷参与公共决策。

还有，大部分法律并不要求官方主动地（proactive）公布环境资讯；许多时候官方的资讯供应都是被动的（reactive），例如高速大道经营合约。空气污染指数也往往被公众视为不可靠和缺乏信服力。目前我国政府仍对资讯的透明持一定的抗拒态度，其中牵涉个人和政治利益问题。

获得资讯与公众参与权乃公正通路的先决条件，公众在缺乏知权和被排拒在决策门外时，环境（及社会）的伤害与风险肯定是大的。

环境民主与社会民主一样，都是良政（good governance）的基础。若此扇民主门户没有打开，则国家与人民的发展与进步，将无疑要受阻拦。

过去几年（2004年以来），一些人权与新闻工作者，例如马来西亚人权之声（SUARAM）及独立新闻中心（Centre for Independent Journalism, CIJ）致力于推广资讯自由理念和草拟相关法案。民联雪州政府有意于今年六月领先制定资讯自由法案，这无疑是个好的开端；如果联邦政府能在最近将来赶上资讯全面开放之道，则国家人民幸甚！

可是，大家必须切记，民主与公正不会自动随着资讯开放而完成，紧接着应有的努力就是公众与政府官员能耐的建立（Capacity Building），以便促成有意义的公众参与，在不论是环境还是其他社会议题上，去达致民主的决策（选择），使之具透明度、包容性与问责制。