拦路行动由合理到合法

【犀乡溪语／黄孟祚专栏】1980年代砂拉越内陆原住民习俗林地刚开始被侵犯时，当地人民由于缺少投诉管道，而采取拦路行动阻止伐木公司进入操作。伐木公司则认为，自己是执照持有者，所以砍树是合法的，并声称会为当地人民带来经济的好处与交通的方便。


原本属于和平抗衡的路障，被专为对付而立的《森林法》定为非法．伐木商招来大批军警人员逮捕、监禁，以及动用催泪弹驱赶拦路者和强行摧毁路障。高峰期曾有17处木山路段被阻断，也导致逾百原住民被提控，其中绝大部分为本南人。

本南人是从1960年代才开始务农，在1958年以后开辟的耕地都没有获得国阵政府承认。然而，许多原住民社群坚信《联邦宪法》赋予的习俗权益；他们一方面继续设路障，另一方面又到法院寻求司法公正。彼等认为，路障虽不合法，但合理，因为土地与森林是他们生活的依赖。其实，在本南来说，拦路行动所发出的信息，就是要求谈判。

高等法院法官陈汉章于2002年判定民都鲁的诺雅崴（Rumah Nor Nyawai）伊班长屋居民享有传统习俗土地的权益，包括所开垦的耕种土地、菜园、坟场和长屋旧居地等，统称为Temuda。按原住民习俗法（adat），他们的习俗地也包括社区公用森林（伊班人称为Pulau Galau）及社区领域（antara menua），即采集与狩猎活动的场地。法官参照了澳洲与加拿大原住民的习俗地案例，并考虑国际法的定义，让本地原住民社区与世界原住民看齐，享有现代文明所给予的尊重。

遗憾的是，国阵政府与受惠的发展商不服高等法院的判决，每每将纠纷带到更高的法院；比如2007年美里的一名习俗地主人马地利沙烈（Madeli Salleh）在最高司法层获得胜诉后，诉方即砂州政府仍不甘心，竟然要求联邦法院重审。然而，法院于今年5月驳回申请，维持较早的判决。

百万公顷习俗地被侵占

法院的最终决定说明了国州法律与宪法，国际法与习惯法（Common Law）之间有许多不协调之处。砂州执政者与企业财团利用这些矛盾取得他们共同的利益，抢夺原住民的土地，以发展为名义来达到自私的目的。

人权律师哈里森（Harrison Ngau）认为，原住民可起诉州政府以“合法”手段分配习俗地于发展项目，现在他们可以理直气壮地将持有执照的发展商挡拒于习俗地门外，这就是说拦路不但合理，也是合法的。他说，砂原住民习俗地（NCR）的概念已完全清楚，无可争议；只要人民能提呈习俗法（Adat）赋予的土地权证据（包括口述历史、文物、官方证件、人文地貌、文献等），就可以取回失去的土地。

据估计砂目前约有100万公顷习俗地被非法侵占，包括伐木、园丘、水电计划及其他发展项目的用途，原住民的习俗权不会因被征用而失去其先在权（Pre-existing rights）。在砂拉越的历史中，即便是受不同政权的统治，如汶莱苏丹、白人拉者（White Rajah），英殖民政府皆没有撤销习俗权。建国独立的马来西亚政府更不能无理占用他们的土地。

曾获另类人权奖（Right Livelihood Award）的哈里森吁请砂政府尽快在宪报上公布原住民习俗地的界限，他指出拉者政府于1939年谕令各县长与土地测量局记录所有原住民习俗地，这些记录目前存放在美里省马鲁蒂县公署的档案中。

不过，政府似乎有意耽延执行，而使习俗地纠纷白热化。目前有逾百起案件正在审讯或待审讯中。实际上，既然法院已有明确诠释，同样性质的案件已不必重复审讯了，只要相关证据获接受，政府或发展商就须更正所有行政的错误，那就是还地于民或重新商议与赔偿习俗地合法主人。