产品安全谁来定？

【犀乡溪语／黄孟祚专栏】九月中旬用一张幸运抽奖得来的机票到中国旅行（首次参与旅行团的方式出国，延了半年经《三思而后飞》——参看前文），路经新建沿海城市深圳时，读到SK-II化妆品化验发现含有不利健康的成份的报道。当地有关当局立即下令产品下架，稍后北京，上海和香港等地也纷纷跟进；销售商必须在数周内付款于退货的消费人。


回到家门时，不再看到同样产品的广告在电视台出现。但却在10月1日的《星洲日报》看到全版的SK-II广告声明，自称产品符合卫生部标准与规定，并引用美国博士专家说，含微量残留成份的铬及钕是不可避免的，但不会对消费者的健康构成伤害或危险。

前一段时间SK-II广告在我国电视台打得很猛。我对它的广告言话不十分好感，因为充满肤色的歧视。今又发现在这个Boleh的土地上，厂方仍然可自打保票保证刊登安全的广告，让可疑的产品续在市场上畅行无阻。难道我国消费者的抗毒能力有别吗？还是我国的法律和科学出了漏洞？

槟城《消费人前锋报》9月份月报暴露我国逾九成受化验的面包含超量的防腐剂，其所含丙炔酸（Propiolic Acid）超越法律所允许的五倍，其中两家快餐店的汉堡包防腐剂分别超标1.5倍及3.6倍。

另一边厢卫生部立即否定槟消协的报告，并公告人民放心吃面包。贸消部劝告国人勿轻信非政府组织。这么一来，消费人可有些不知所措了。在西方国家民意对非官方资讯的信任远超过官方的报道。我国未听说有过同样的调查，会不会是官方的言论较易为公众所接受，目前尚不清楚。

这两种相左的说法显示科学在不同利益团体的手中，会得到不一样的结论。我们都知道科学并不中立，它往往要看所提出的问题和所要的答案来定夺，而且科学工作者只是为出资者提供服务而已。科学结论不全面及失误的事件时有所闻，例如1920年代美国杜邦公司发明氟氯碳化物（CFCs）时，的确证实新产品对人体无害，又不会燃烧；直到近半世纪之后，英国气象科学家洛夫洛克（James Loverock）才发现它是破坏臭氧层的元凶。这也说明科学方法所得来的知识只是局部的，至于科学资讯的诠释又是另一回事。

厂方为保护自己的利益，作某种隐瞒的诠释已不是新鲜之事；他们还可以用金钱叫科学家说出所要的结论呢！

国家卫生部理当为了公众的利益，例常监督市场上的产品，遗憾的是，诚如我国消费人权益运动人士佐希费南德斯（Jodie Fernandez）所言，马来西亚是个“亲商业”更甚于“亲消费人”的社会；好像忘了每一个人都是消费人。

对我国政府来说，许多非官方组织往往被视为与政府作对。就以面包含超标防腐剂事件来看，槟城消费人协会的努力似乎受嫌干扰政府部门的运作。部门本身的跟进化验行动，受质疑只是回应槟消协的检验报道。还有，其他的食品安全案例，如蔬菜的化学残余， 罐头豉鲮鱼致癌物和面类食品含超标硼酸（boric acid）的官方处理方式，都为消费人留下种种疑云。

卫生部若能采取不同的态度，如与没有既得利益的消协合作或对话，必然会增进公众的信心。在目前消费人运动仍然软弱乏力的我国社会中，公众仍要生活在各种不定因素和欠明确资讯的风险中。这种情况若无改变，则每三人中既有一人癌病人的日期，肯定要更快来临。消费人可要好自为之了！